Ar fi o provocare să ne imaginăm îmbunătățirile tehnologice ale lumii în care trăim astăzi fără software-ul open source. Veți găsi undeva în multe dintre electronica dvs. de consum, în centrele de date nevăzute ale norului, în mașini, gadget-uri și unelte, de fapt practic oriunde un microcomputer este utilizat într-un produs. Dorința dezvoltatorilor de software de a-și împărtăși munca în mod liber sub licențe care garantează continuarea propagării sale totale gratuite a fost la fel de mare contribuabil la succesul economiei noastre de tehnologie ca orice inovație hardware.
Deși licențele cu sursă deschisă au fost acum cu noi decenii, au existat relativ câteva momente în care au fost evaluate într-o instanță. Au fost frecvente încălcări ale licențelor în care s-au dovedit că produsele cu sursă închise includ software-ul open-source, dar au avut mult mai multe ori au avut ca rezultat o înțelegere în afara instanței decât lungi de lupte legale publice. În unele cazuri, comunitatea open-sursă a câștigat proiecte anterior închise, deoarece încălcările licenței au implicat software-ul al cărui termen de licență au inclus o cerință pentru un întreg proiect în care este inclusă pentru a avea aceeași licență. Acești termeni se numără în unele cazuri menționate ca clauze virale prin detractori cu surse deschise, iar cea mai cunoscută această licență este GNU GPL sau licența publică generală. Dacă ați instalat vreodată OpenWrt pe un router, veți fi beneficiar de aceasta: proiectul are rădăcinile sale în firmware-ul cu sursă închisă pentru un router Linksys care a fost găsit pentru a include codul GPL.
Acum avem știri despre o piatră de hotar interesantă pentru aplicabilitatea legală a licențelor open source, un judecător din California a decis că GPL este un contract executoriu. Jurisprudența anterioară a dispărut numai în ceea ce privește tratarea încălcărilor GPL ca materie de drepturi de autor, în timp ce acest caz își extinde protecția la un alt nivel.
Cazul în cauză implică un dezvoltator coreean de software de productivitate, Hancom Office, care a fost găsit că a încorporat PostScript-ul open-source și fantome PDF codificator în produsele lor, fără a-și plăti dezvoltatorul o taxă de licență. Astfel, utilizarea lor de Ghostscript se încadrează în licențierea GPL a versiunii publice open-source și a fost pe această bază că Artifex, dezvoltatorul lui Ghostscript, a adus acțiunea.
Este esențial să înțelegeți că aceasta nu este o victorie pentru Artifex, este doar o decizie cu privire la modul în care poate fi jucat jocul. Ei ar trebui să meargă acum și să lupte cu cazul, dar că pot face acest lucru pe baza unei încălcări a contractului, mai degrabă decât o încălcare a drepturilor de autor ar trebui să le ajute, precum și pe toți dezvoltatorii de licență GPL care se găsesc în aceeași poziție.
Nu suntem avocați aici la Hackaday, dar dacă dorim să ne aventurăm o opinie bazată pe sentimentul intestinal, ar fi că ne-ar aștepta ca acest caz să se încheie în același mod ca și alții, cu o ieșire liniștită decontare și o înțelegere profitabilă de licențiere comercială pentru Artifex. Dar, indiferent de modul în care se încheie precedentul esențial, GNU GPL este acum un contract executoriu în ochii legii. Și asta poate fi doar un lucru bun.
Via Hacker News.
GNU Logo, CC-BY-SA 2.0.